Diễn biến trên ngày 20/10, tại TAND TP.Hà Nội, trong phiên xét xử 22 bị cáo vụ án giai đoạn 2 dài 74km của đường cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi bị hư hỏng khi vừa sử dụng, gây thiệt hại 460 tỷ đồng.
Trước đó, đại diện Viện KSND TP.Hà Nội đề nghị tòa phạt 22 bị cáo, từ án treo đến cao nhất 7 năm tù cho các hành vi vi phạm quy định về xây dựng và thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Về dân sự, phía kiểm sát đề nghị tòa buộc 22 bị cáo liên đới bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn dân sự là Tổng công ty Phát triển đường cao tốc Việt Nam (VEC); các nhà thầu thi công tuyến đường phải bồi hoàn theo hợp đồng.
Nhóm nhà thầu thi công là Tổng công ty Xây dựng số 1 (CTCP) và Lotte E&C, Posco E&C (Hàn Quốc); Shandong Luquao Group – Sơn Đông, Jiangsu Provincial – Giang Tô (Trung Quốc).
Đây là lần thứ 2 các sai phạm tại cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi bị xử lý hình sự.
Đối đáp lại, luật sư Nguyễn Thị Hằng Nga cho rằng đề nghị trên sẽ giúp VEC được lợi khi nhận gấp đôi số thiệt hại. Bà Nga bào chữa cho bị cáo Hoàng Việt Hưng, cựu Giám đốc Ban quản lý đường cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi.
Luật sư Nga cho rằng nếu tòa tuyên phần dân sự như Viện kiểm sát đề nghị sẽ không hợp lý, không đúng quy định của pháp luật khi VEC sẽ nhận được cả bồi thường lẫn bồi hoàn. Trong khi đó, chính doanh nghiệp này trong vai trò nguyên đơn dân sự đã yêu cầu các nhà thầu bồi thường, không phải các bị cáo.
Tương tự, luật sư Đinh Anh Tuấn (bào chữa cho bị cáo Lê Quang Hào, cựu Phó Tổng giám đốc VEC) cho hay tại vụ án giai đoạn 1 đường cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi (dài 65km), bản án có hiệu lực pháp luật đã buộc nhà thầu phải bồi thường, không phải các bị cáo.
“Hành vi vi phạm pháp luật của các bị cáo, lỗi của các pháp nhân, thiệt hại gây ra và trách nhiệm bồi thường… trong vụ án giai đoạn 2 hoàn toàn giống với vụ án giai đoạn 1”, luật sư Tuấn nêu quan điểm và thêm rằng “việc áp dụng pháp luật cần phải thống nhất”.
Liên quan giai đoạn 1 cao tốc, bị cáo Lê Quang Hào đã bị phạt 6 năm tù về tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” và đến nay, lại bị đưa ra xử về tội này ở giai đoạn 2.
Luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng, bị cáo Hào chỉ có một hành vi sai phạm trên toàn tuyến cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi. Việc cơ quan điều tra tách dự án này ra làm 2 giai đoạn khiến ông Hào chịu hậu quả pháp lý nặng hơn và vi phạm pháp luật khi “một hành vi phạm tội bị xử lý thành hai hay nhiều tội”.
Luật sư Đinh Anh Tuấn trình bày phần bào chữa tại tòa.
Trước đó, nhiều bị cáo trong vụ án khẳng định dự án cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi là một dự án thống nhất; họ không hiểu sao cơ quan điều tra tách ra làm 2 giai đoạn để xử lý.
Cũng trong phần bào chữa, luật sư Nguyễn Thị Thu (bào chữa cho Nguyễn Tiến Thành, cựu Giám đốc Ban quản lý dự án) cho hay nhất trí với quan điểm trên của luật sư Đinh Anh Tuấn. Bà cho hay việc tách sai phạm tại cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi ra làm 2 vụ án là không thỏa đáng, dù với lý do “chờ kết luận giám định”.
Luật sư Thu phân tích, bị cáo Thành chịu tạm từ năm 2019, đến nay đã gần 4 năm trong khi chỉ chịu bản án 4 năm 6 tháng tù tại vụ án giai đoạn 1. Nếu tính cả đặc xá, giảm án…, Nguyễn Tiến Thành rất có thể đã được ra tù vào thời điểm hiện tại. Tuy nhiên, Viện kiểm sát lại đề nghị bị cáo Thành thêm án tù tại giai đoạn 2, tổng hợp hình phạt lên tới 8 năm tù.
“Do lỗi vi phạm thời hạn giám định nghiêm trọng của Tổ giám định tư pháp nên ngày hôm nay, bị cáo Thành vẫn đang bị tạm giam và đang bị xét xử vụ án thứ 2 với cùng một hành vi trong cùng một dự án, cùng một quyết định khởi tố vụ án ban đầu và cùng một tội danh”, luật sư Thu nói.
Tin An Ninh Hinh Su
