Đường “Nhuệ” nêu “sạn” trong cáo trạng vụ bảo kê hỏa táng

Sếp Xiaomi bực vì đối thủ bán máy điều hòa kiểu “chi 1 ăn 7“

Tạm giữ tài xế xe khách Việt Tân Phát quay 180 độ, cán 1 người tử vong

Redmi K80 Pro hé lộ thiết kế chính thức cùng nhiều tính năng ấn tượng

Chiều nay, phiên tòa xét xử Nguyễn Xuân Đường (Đường “Nhuệ, SN 1971, TP.Thái Bình, tỉnh Thái Bình) và các đồng phạm trong vụ bảo kê hỏa táng tiếp tục làm việc.

Hội đồng xét xử (HĐXX) quyết định cách ly hai vợ chồng bị cáo Nguyễn Xuân Đường và Nguyễn Thị Dương (SN 1980, vợ Đường) khi xét hỏi các bị cáo còn lại.

Khi được đưa vào phòng xử án, Đường “Nhuệ” trình bày nhận thấy một số lỗi không đúng ở bản cáo trạng mà Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình truy tố mình và các bị cáo khác.

Đường “Nhuệ” dẫn chứng, tại trang 8 của cáo trạng có nội dung thể hiện: “Thời gian từ tháng 12/2017 đến đầu tháng 12/2019, Ninh Đức Lợi (SN 1974, TP.Thái Bình, lao động tự do – PV) là người đứng ra nhận báo ca, thu tiền từ các dịch vụ tang lễ Thái Bình.

Đường “Nhuệ” cho rằng bản cáo trạng đã có một số lỗi sai khi trình bày trước tòa vào chiều 17/11 trong phiên xử vụ bảo kê hỏa táng. Ảnh: PH

Trong thời gian từ tháng 5/2019, thỉnh thoảng khi Lợi bận hoặc các dịch vụ đến đóng tiền phải chờ đợi lâu, Lợi nhờ Đỗ Văn Nhật (dịch vụ Tâm Đức) thu tiền hộ.

Sau khi thu tiền xong, Lợi giao lại cho Phạm Văn Úy (SN 1989, Vũ Thư, Thái Bình, lao động tự do), Úy kiểm đếm và mang về cho Đường…”.

Theo Đường “Nhuệ”, trong khoảng thời gian này Phạm Văn Úy đang ở trong tù thì làm sao nhận được tiền của Lợi.

“Sạn” tiếp theo của cáo trạng được Đường “Nhuệ” nhắc đến là nội dung tại trang 24.

Theo đó, cáo trạng có nội dung thể hiện: “Đối với Tô Văn Sơn (SN 1974, Ô Mễ 1, Tân Phong, Vũ Thư, Thái Bình), kết quả điều tra xác định Sơn chỉ xuất hiện trong cuộc họp của Hiệp hội tang lễ Thái Bình tại quán cafe Cadillac nhưng không có hành động, lời nói gì.

Tiến “trắng” xin im lặng, nói nhận 20 năm tù khi được HĐXX xét hỏi chiều nay. Ảnh: PH

Ngoài ra không có đủ căn cứ, tài liệu để kết luận Sơn có xuất hiện tại các nơi khác và có hành động, lời nói giúp sức Nguyễn Xuân Đường trong quá trình thực hiện hành vi “Cưỡng đoạt tài sản” nên Cơ quan điều tra không xử lý là phù hợp”.

“Như vậy thể hiện là Sơn chỉ xuất hiện 1 lần ở quán cafe Cadillac, nhưng ở các trang khác lại Sơn lại xuất hiện nhiều lần” – Nguyễn Xuân Đường trình bày.

Bị cáo này dẫn chứng, ở trang 3 của cáo trạng nêu rõ: “Khoảng 19 giờ cùng ngày, khi anh Việt (Nguyễn Thế Việt, quản lý văn phòng Công ty Thành Phát – PV) đang ở văn phòng Công ty Thành Phát thì Nguyễn Xuân Đường đi cùng Tô Văn Sơn và 3, 4 thanh niên khác đến…”.

Đường tiếp tục dẫn chứng ở trang 5 của bản cáo trạng, theo đó nội dung ở trang 5 có đoạn: 

“Đường đi cùng một số đàn em xăm trổ ở tay, gồm Đỗ Văn Bằng, Bùi Mạnh Tiến (Tiến “trắng”, SN 1995, con nuôi Đường) và Tô Văn Sơn. Lợi gọi Phạm Văn Úy mang bản hợp đồng nguyên tắc đã soạn thảo từ trước ra quán cafe…”.

“Thưa HĐXX, một mặt Viện Kiểm sát xác định Sơn xuất hiện 1 lần, nhưng sao lại xuất hiện nhiều lần như thế này…

Cáo trạng được ban hành bởi Viện Kiểm sát, là những người đại diện pháp luật, am hiểu pháp luật thế tại sao lại làm sai thế này?

Tôi chỉ ra 2 cái sai… Đã làm sai rồi sao còn đi kết tội người ta” – Đường “Nhuệ” nói trước tòa.

Ở một diễn biến khác, Tiến “trắng” khi được HĐXX hỏi ý kiến về các lời khai trước đó của các bị cáo khác, Tiến nói ngắn gọn: “Tôi xin im lặng, chỉ xin 20 năm tù. Xin hết”.

Pháp luật | Tổng hợp tin tưc giải trí 24/7

LIÊN QUAN